Artículo

  • Definición del Derecho

Resumen

-

Abstract

-

Definir, según el Diccionario de la Lengua, es 'Fijar con claridad, exactitud y precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una cosa'. La definición es un procedimiento o método que ayuda a exponer la verdad, fijando los límites de una noción y precisando lo que hay dentro de ella. Algunos comparan la labor del que define con la del ingeniero que aplica los títulos de dominio de una propiedad al terreno mismo. El ingeniero parte desde un punto determinado y después va circundando o definiendo el predio, hasta que vuelve al punto de partida, quedando así cerrado el polígono, a igual que en la definición. Muchas discusiones se evitan definiendo los conceptos. Además, las definiciones nos ayudan a aligerar la memoria de una enorme cantidad de detalles, de modo que es un absurdo tenerle adversión a las definiciónes, como suele ocurrir entre algunos. Todas las personas tienen una noción o idea más o menos aproximada acerca de lo que es el Derecho, pero no siempre les es fácil dar una definición de él. Además, no existe una definición del Derecho universalmente aceptada, lo que contribuye a producir cierta confusión. Kant dijo: 'Todavía buscan los juristas una definición del concepto del Derecho', palabras que no han perdido su oportunidad, a pesar de que fueron dichas hace va más de un siglo. Es fácil reconocer ciertas manifestaciones del Derecho, pero situarlo dentro del saber, precisar su concepto, distinguirlo de los demás conocimientos semejantes, etc., es una labor difícil y laboriosa. Las definiciones no deben servir de punto de partida a una investigación, sino que, por el contrario, deben servir para coronarla; pero, las definiciones constituyen un punto de partida para aquel que se inicia en los estudios de una ciencia. De lo dicho se deduce la importancia que tiene la Definición del Derecho para la asignatura de Introducción al Estudio del Derecho, pues el estudiante debe recibir una buena definición de lo que va a ser materia de sus estudios. De acuerdo con lo expuesto, la Definición del Derecho debe fijar, con claridad, exactitud y precisión el concepto del Derecho.

__________

Algunos definen el Derecho tomando como base la noción de ley. En estas definiciones, el Derecho esta ligado o confundido con la ley. Muchos civilistas franceses han definido el Derecho de esta manera. Vamos a citar algunos ejemplos:

 

Marcadé, en su obra 'Explication theorique et pratique du Code Napoleón', define el Derecho en la siguiente forma:

'Es el conjunto, o más bien, el resultado general de disposiciones legales a las cuales el hombre se encuentra sometido, con la facultad de seguirlas o de violarlas. Luego, estas leyes son reglas de conducta dictadas por una autoridad competente, de suerte que lo que está, conforme a la ley está bien, mientras que lo que se separa de ella, está mal. . . '.

Marcadé subordina en esta definición el Derecho a la ley. Demolombe, en su obra 'Cours du Code Napoleón', da la siguiente definición:

'La ley es una regla establecida por la autoridad que, después de la Constitución Política, tiene el poder de ordenar, de defender o de permitir, en toda la extensión del Estado. La ley verdadera y propiamente dicha, la ley que es el objeto de nuestros estudios como jurisconsultos, es, pues, una regla sancionada por el poder publico, una regla civil y jurídicamente obligatoria. El derecho es el resultado o mejor, el conjunto de estas reglas'.

Demolombe define en Derecho en función de la ley. Toullier, Demante, Laurent v muchos otros civilistas definen también el Derecho partiendo de la noción de ley. Estas definiciones están de acuerdo con la teoría de la Omnipotencia de la Ley, que nació en Francia a fines del siglo VIII, como una reacción contra el absolutismo. En el período de su mayor esplendor (1830 a 1880), figuran entre sus filas los más grandes civilistas franceses. Importa esta teoría una concepción unilateral del Derecho, pues le dió suma importancia a uno de sus aspectos, a la ley, llegando a estimar algunos que todo el Derecho estaba contenido en la ley. En muchos casos, ley y Derecho llegaron a ser sinónimos. Nuestro Código Civil esta influenciado por esta teoría, lo que es explicable, atendida la época en que se dictó, esto es, cuando ella estaba en pleno auge. Así se explica que el artículo 2.° de nuestro Código Civil establezca que 'La costumbre no constituye derecho sino en los casos en que la ley se remita a ella'. El Mensaje del Código, precisando este concepto, dice: 'Siguiendo el ejemplo de casi todos los Códigos Modernos, se ha quitado a la costumbre la fuerza de ley'. Para nuestro Código sólo la ley es fuente del Derecho. Así se explica también que muchos civilistas chilenos hayan definido el Derecho tomando como base la noción de ley.

__________

Otros, al definir el Derecho, consideran sus principales aspectos y no dan una definición global de él. Estas definiciones se caracterizan por considerar la multiplicidad de los aspectos del Derecho. Generalmente se refieren al aspecto subjetivo u objetivo del Derecho, o bien, al Derecho Positivo y Natural. No hacen una definición única del Derecho. Veamos algunos ejemplos. Baudry-Lacantinerie, en su obra 'Précis de Droit , Civil', señala dos aspectos, el Derecho Natural y el Derecho Positivo, y dice:

'El Derecho es el conjunto de preceptos que reglan la conducta de los hombres con sus semejantes, siendo posible, al mismo tiempo que justo y útil, asegurar su cumplimiento por medio de la sanción exterior. En el estado de concepción ideal, en el estado latente, si así puede decirse, estos preceptor constituyen el derecho natural... Traducido más o menos afortunadamente en fórmulas positivas, por la autoridad legislativa, forman el derecho positivo'.

Rafael Fernández, en su obra 'Filosofía del Derecho', define el Derecho en la siguiente forma, de acuerdo con el mismo criterio.

'Las relaciones de justicia proceden, ora de las leyes necesarias que se fundan en la naturaleza misma de los hombres, ora de las leyes arbitrarias que se fundan en la voluntad razonable de competente autoridad. Las primeras componen la materia del Derecho Natural. Las Segundas, la del Derecho Positivo'.

Baudry-Lancantinerie y Fernández se refieren en su definición a la clásica distinción entre el Derecho Positivo y el Derecho Natural. Planiol, al definir el Derecho, se refiere al aspecto objetivo y subjetivo, al derecho norma y al derecho facultad. Se trata de dos puntos de vistas de un mismo todo, que es el Derecho. Planiol, lo define en la siguiente forma, en su obra 'Traite Elementaire de Droit Civil':

'Los empleos tan variados que recibe la palabra Derecho, se reducen a dos principales. En su sentido fundamental, la palabra derecho designa una facultad, reconocida a una persona por la ley, que le permite ejecutar determinados actos. Tales son: el derecho de propiedad... En otro sentido, la palabra derecho, designa conjunto de leyes, es decir, reglas jurídicas aplicables a los actos de los hombres. Así se puede decir que los derechos de los individuos son determinados por el derecho. En esta frase la palabra derecho está tomada sucesivamente en los dos sentidos que han sido indicados'.

Estas definiciones, que consideran ciertos aspectos del Derecho, han predominado en la enseñanza jurídica. Tanto los civilistas como los profesores de Derecho Publico, han definido el Derecho, generalmente, desde el punto de vista subjetivo y objetivo, porque en esta forma se simplifica su labor y es más fácil que los alumnos puedan penetrarse del concepto del Derecho. Estas definiciones no nos dan un concepto único del Derecho. Nos dan a conocer el frente y el fondo del edificio jurídico, pero no nos señalan el edificio mismo, en conjunto.

__________

Finalmente, nos encontramos con otro grupo de definiciones, que podemos llamar únicas o filosóficas. Ya hemos dicho que las definiciónes del Derecho fijan con precisión el concepto del Derecho, de modo que existen tantas definiciónes como son los puntos de vista en que se coloca la persona que va a definirlo. Así se explica que los que ven el derecho desde el punto de vista empírico, lo definan de una manera, que en otra forma lo definan los que lo ven desde un punto de vista racionalista, y que, finalmente, también lo definan en forma diferente los que lo ven desde un punto de vista apriorista.

a) Definiciones empíricas

Como se sabe, el empirismo sólo acepta los conocimientos fundados en la experiencia. Por más generales y abstractos que sean estos conocimientos, tienen su base en la experiencia. Sólo hay de cierto el hecho conocido. Concibe el espíritu humano como una tabla rasa en donde la experiencia va grabando los conocimientos. En el orden jurídico, el empirismo se ocupa del derecho pasado y del derecho presente y todas sus conclusiones están fundadas en el derecho conocido, en el derecho efectivamente existente. La definición de Derecho debe, en consecuencia, de acuerdo con este criterio, estar fundada en la experiencia jurídica. Dentro de las definiciones empíricas, puede hacerse una distinción, pues unas se refieren a las relaciónes de vida que la norma rige, o sea, al contenido de la norma, y otras se refieren a la norma misma, o sea, a su aspecto exterior. Entre las definiciones que se refieren al contenido, al aspecto sociológico, podemos citar la que nos da León Duguit, en su obra 'Droit Constitucionel':

'La línea de conducta que se impone a los individuos que viven en sociedad, regla cuyo respeto es considerado, en un momento dado, por una sociedad, como la garantía del interés común, y cuya violación acarrea una reacción colectiva contra el autor de esta violación'.

Para Duguit, el Derecho es una consecuencia de la solidaridad y se produce en la sociedad humana. Es Derecho aquello que, como condición de la solidaridad social, es sancionado. Como el contenido o materia del Derecho está constantemente variando, como la vida, lo que explica las diversas legislaciones a través de los tiempos y de los lugares, estas definiciones son muy generales, a fin de poder captar todo el contenido jurídico, esto es, todo el Derecho pasado, presente y futuro. No se puede aceptar la intervención de elementos históricos en estas definiciones, pues la Historia no nos presenta el Derecho, sino que numerosos sistemas jurídicos positivos. Debido a esta constante variación del contenido o materia del Derecho, es que se han originado a través de los tiempos corrientes de escepticismo con respecto a la existencia misma del Derecho o, por lo menos, de negación de una noción universal de él. Montaigne ha dicho al respecto: '¿Que bondad es ésta que el paso de un río convierte en delito?' y Pascal observó que tres grados de latitud hacen caducar toda la jurisprudencia. Entre las definiciones que se refieren a la norma jurídica en su aspecto exterior y no al contenido de ella, se pueden distinguir las que se refieren a la norma en su sentido lógico y las que se refieren a la norma en relación con su validez. Como ejemplo de definición que contempla a la norma en su sentido lógico, podemos citar la que nos da Kelsen, en su obra 'La teoría Pura del Derecho'. Kelsen define la Ciencia del Derecho como 'El conocimiento de las normas'. Kelsen prescinde de todos los elementos que no son absolutamente jurídicos, como ser, políticos, éticos, históricos, etc. Empleo un método jurídico puro y su concepción del Derecho esta desprovista de todo contenido. No considera los elementos que están más abajo o más arriba que la norma y se queda sólo con la norma pura. Kelsen es neokantiano, pero, desde este punto de vista, es positivista. Las definiciones que se refieren a la norma en relación con su validez, con su carácter imperativo, definen el Derecho como una regla de conducta impuesto al hombre, que emana de la autoridad del Estado. Ejemplo de estas definiciones es la que nos da Ernest Roguin, en su obra 'Las Reglas Jurídicas'. Roguin define el Derecho de esta manera:

'Así es, que la regla jurídica podemos definirla así: expresión de voluntad de que a un cierto hecho social siga necesariamente un cierto efecto social'.

Las definiciones que se refieren al Derecho, en cuanto a su validez, expresan, generalmente, que el Derecho es un conjunto de preceptos o reglas de conducta, para cuya observancia puede ser apremiado el hombre por una coerción exterior o física.

b) Definiciones racionalistas

El racionalismo se funda en la razón, en el pensamiento. Para conocer no recurre a la experiencia, pues está sólo nos da datos mutilados de la realidad. Sostiene el racionalismo que la verdadera realidad no es sensible, esto es, que no la percibimos por nuestros sentidos, y que llegamos a ella por medio de la razón. En el campo jurídico ha tenido mucha influencia, pues hay doctrinas que sostienen que la razón es la fuente de los principios universales del Derecho. Concibe el Derecho como una realidad que se conoce por la razón, pues es ésta la que descubre los principios ideales y los impone al orden jurídico. Nos da una noción del Derecho en forma dogmática. Kant, en su obra 'Principios Metafísicos del Derecho', define el Derecho en la siguiente forma:

'El Derecho es el conjunto de condiciones en virtud de las cuales el arbitrio de cada uno puede coexistir con el arbitrio de los demás bajo una ley de igual libertad'.

La definición de Kant es racional. Según él, es el Derecho el que marca la línea de separación entre las libertades humanas. Según Kant, para que exista Derecho, es menester que exista libertad. No nos da propiamente una noción de lo jurídico. La definición se refiere a un ideal, pero no a una noción de la realidad jurídica. De acuerdo con su definición, habría que concluir que donde ha existido la esclavitud, no ha existido Derecho, porque no ha existido igual libertad y entre ellos estarían los Romanos. No todas las instituciones jurídicas se armonizan con la libertad. También deben incluirse dentro de este grupo, las definiciones del Derecho que nos dan los jusnaturalistas. Muchas de estas definiciones hacen una confusión entre el Derecho y la justicia y desprecian el Derecho Positivo. Estas definiciones se fundan en ideales o aspiraciones y no en la realidad jurídica.

c) Definiciones aprioristas

El apriorismo es una tendencia ecléctica y para conocer recurre a la experiencia y al pensamiento. La experiencia nos proporciona datos sensibles, que son adquiridos por los sentidos, y después el intelecto funciona y nos proporciona elementos que no vienen de la experiencia sino que son producto del pensamiento. Estos últimos son los elementos 'a priori' y los primeros los 'a posteriori' El elemento 'a priori' no es anterior a la experiencia, pues no tiene un sentido temporal. Su sentido es lógico , lo que significa que ocupa el primer lugar en cuanto al valor de los elementos del conocimiento. En su 'Crítica de la razón pura', Kant resumió lo expuesto diciendo:

'No hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia y agregó : Mas, si bien es cierto que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no por eso origínase todo él en la experiencia '.

De acuerdo con lo anteriormente dicho, antes de la experiencia no hay conocimiento, ni ideas innatas; pero, una vez que obtenemos datos por la experiencia, el entendimiento pone algo que no ha sido suministrado por los sentidos. Los elementos 'a priori'; que, como hemos visto, son producto de nuestro pensamiento, son comparados con recipientes vacíos, que son llenados con contenido por la experiencia. Kant ha dicho al respecto:

'Los conceptos sin las intuiciones son vacíos, las intuiciones sin los conceptos son ciegas'.

Volviendo al campo del Derecho, podemos decir que el racionalismo desprecia el Derecho Positivo y que el empirismo no considera el problema de la justicia, ni la orientación ética del Derecho. El apriorismo estima que ambas doctrinas son ciertas en lo que afirman y falsas en lo que niegan. De acuerdo con el apriorismo, la noción del Derecho debe ser únicamente formal. No debe tener contenido, porque sólo así puede tener carácter universal. Rodolfo Stammler, como se sabe, fué el primero que aplicó el método crítico contenido en la 'Crítica de la razón pura', de Kant, al campo jurídico. El mismo Kant no lo hizo, pues el aplicó su método sólo al campo físico o natural. En el campo del Derecho, Kant aceptó el Derecho Natural y le acentuó su carácter racional. Pues bien, Stammler, en su obra 'Filosofía del Derecho' nos da la siguiente definición del Derecho,, que está encuadrada dentro del apriorismo 'El Derecho es un modo de voluntad vinculatoria, autárquica e inviolable'. Se trata de una definición formal, que no tiene un determinado contenido. La voluntad, la vinculación, la autarquía y la inviolabilidad, son de carácter formal a priori, V juntas constituyen lo que es el Derecho y lo diferencian del orden natural, de la Moral, de las costumbres, del poder arbitrario, etc. Los contenidos, de cada Derecho son a posteriori. Martínez de Paz ha criticado esta definición de Stammler por ser enumerativa, pues la enumeración es un camino hacia la definición. Resumiendo, estimamos que las diversas definiciónes del Derecho, pueden clasificarse en la siguiente forma: 1.° Las que toman como base la noción de ley. En estas definiciones, el Derecho se relaciona o confunde con la ley; 2.° Las que se limitan a definir los principales aspectos en que el Derecho puede ser considerado. En estas definiciones no encontramos un concepto único o global del Derecho; y 3.° Las que definen el Derecho en forma única y filosófica, englobando todos sus aspectos. Con estas definiciones pueden formarse tres grupos, de acuerdo con las grandes corrientes filosóficas, que son: a) Definiciones empíricas que, a su vez, pueden dividirse en definiciones que se refieren a la norma jurídica y definiciones que se refieren al contenido mismo del Derecho. Las que se refieren a la norma se pueden subdividir en definiciones que tratan la norma en su sentido lógico y definiciones que se refieren a la norma en relación con su validez; b) Definiciones racionalistas; y c) Definiciones aprioristas. Las definiciones que toman como base la noción de ley y las que definen los principales aspectos del Derecho, o sea, las dos primeras, estimamos que han hecho su época y que deben ser rechazadas, pues no puede relacionarse ni confundirse en una definición el Derecho con la ley, porque el Derecho es el género y la ley es la especie, y, además, al definirse el Derecho debe darse un concepto único o global de él, requisito que no cumplen las definiciones que consideran al Derecho desde sus distintos puntos de vista. Las que, indiscutiblemente, tienen interés, son las de carácter único, aquellas que defines el Derecho de acuerdo con las diversas corrientes filosóficas y en forma global. Naturalmente, la definición que más nos agradará, será aquella que está más de acuerdo con nuestra posición filosófica, pues todavía no hemos llegado a una, definición del Derecho universalmente aceptada.